פסק-דין בתיק ב"ל 7099-09-13

1.         לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 28.7.13, אשר קבעה למערערת נכות רפואית צמיתה בשיעור 58% (להלן: "הוועדה").

טענות הצדדים

2.         עיקר טענות המערערת

א.        הוועדה לא התייחסה להפרעת הקשב והריכוז ממנה סובלת המערערת, וזאת חרף העובדה כי היא התלוננה בפני הוועדה על הפרעה זו. הוועדה לא כללה בהרכבה נוירולוג, ולא התייחסה למסמכים הרפואיים מהרופא הנוירולוג בעניין הפרעת הקשב והריכוז.

ב.         הוועדה לא התייחסה לשתי פריצות הדיסק מהן סובלת המערערת בגבה, ולא העניקה לה אחוזי נכות בגין הפגימה בגב; וזאת על אף שרופא אורטופד אשר בדק את המערערת במסגרת ועדת ערר אשר נערכה בתל אביב, העניק לה 5% נכות אורטופדית בגין הבעיות מהן היא סובלת בגבה.

ג.         הוועדה קבעה כי המערערת סובלת מדליפות שתן רק במאמץ, אך היא סובלת מדליפות שתן כל הזמן (גם ללא מאמץ).

ד.         הוועדה לא כללה בהרכבה ראומטולוג, על אף שהמערערת סובלת מפיברומיאלגיה.

ה.        בנסיבות אלה, מבקשת המערערת להעביר את עניינה לוועדה רפואית בהרכב חדש בירושלים.

3.         עיקר טענות המשיב

א.        הוועדה רשמה את תלונות המערערת והתייחסה לכולן. הוועדה ערכה בדיקה קלינית יסודית, כאשר בפניה עמד תיקה הרפואי של המערערת, לרבות חוות דעת רופא אף אוזן גרון, מכתב מהרופא הפסיכיאטר ובדיקה אורודינמית. בהתאם, קבעה הוועדה את אחוזי הנכות של המערערת.

החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת.

ב.         לא קיים סעיף ליקוי המקנה נכות בגין בעיות קשב וריכוז. בנסיבות אלה, משלא תצמח כל תועלת בהחזרת עניינה של המערערת לוועדה, אין מקום להשיב את העניין לוועדה.

ג.         לא עולה טעות משפטית מהחלטת הוועדה, ומשכך יש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה

4.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן.

5.         כידוע, בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד- המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ל"ד, 213 (1999)).

6.         מקובלת עליי טענת המערערת, לפיה הוועדה טעתה משלא התייחסה כלל לתלונתה בגין הפרעת הקשב והריכוז.

עיון במסמכים הרפואיים אשר הגישה המערערת לתיק בית הדין מעלה, כי על פי תוצאות מבחן TOVA נמצא כי קיימת עדות להפרעת קשב וריכוז. כמו כן, במסמכים הרפואיים מיום 6.9.12 ומיום 7.11.12 נרשמו תלונות בגין הפרעות קשב וריכוז, ובמסמך הרפואי מיום 24.2.13 צויין: "מטופלת בריטאלין MG20SR".

בנסיבות אלה, משהמערערת התלוננה לפני הוועדה על בעיות קשב וריכוז, ומשהציגה מסמכים רפואיים המתייחסים לפגימה הנטענת, הרי שהיה על הוועדה לדון בכך.